国产无码日批,久久久精品国产99久久精品88,少妇无码免费视频播放,国产精品国产片在线观看蜜臀日韩

“Dr.Lee”的中文中翻譯既可以是“李醫(yī)生”，也可以是“李博士”，當被譯成“李醫(yī)生”時是否與中文的“李醫(yī)生”構成近似？近日，這兩位“李醫(yī)生”的商標之爭終于有了結果，北京市高級人民法院判決：維持原判，被異議商標與引證商標構成近似商標，“李醫(yī)生”注冊被駁回。

據了解，“李醫(yī)生”（下稱被異議商標）文字商標由彭良林于2004年提起注冊申請，指定使用在第16類紙質和纖維制嬰兒尿布、紙手帕等紙質制品上，后該商標經核準轉讓給廣東省東莞市鼎冠實業(yè)投資有限公司。在異議期內廣東省廣州市天河科達公司（下稱天河科達公司）提出了異議，天河科達公司認為被異議商標與其2001年曾申請注冊的指定使用在第5類消毒紙巾、醫(yī)用保健袋等商品上的第1907399號“Dr.Lee及圖”商標（下稱引證商標）構成了類似商品上的近似商標。天河科達公司認為引證商標中的“Dr.Lee”英文翻譯為“李醫(yī)生”，兩者含義相同。雖然指定使用的商品不屬于同一類別，但被異議商標指定使用的紙制品與引證商標指定使用的消毒紙巾在消費對象和功能用途方面存在重合，因此被異議商標與引證商標構成了類似商品上的近似商標。

法院認為，引證商標中的英文“Dr.Lee”為該商標顯著識別部分。“Dr.Lee”可翻譯為“李醫(yī)生”或者“李博士”，而被異議商標“李醫(yī)生”翻譯為英文即為“Dr.Lee”。因此，被異議商標和引證商標的含義相同，具有被混淆誤認的可能性。而被異議商標指定使用的嬰兒紙質用品與引證商標核定使用的消毒紙巾商品同屬于紙質用品，雖然兩者在商品分類表上不屬于同一類，但在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象方面基本相同，相關公眾易認為上述商品之間存在特定聯系，從而對商品來源產生混淆。

最終法院認定被異議商標與引證商標構成類似商品上的近似商標，異議商標不予核準注冊。